antal : 31

Allmänintresset är viktigare än upphovsrätten?

I kölvattnet av prostitutionsskandalen runt guvenören Eliot Spitzer så har något intressant hänt: Associated Press, världens största nyhets- och bildbyå, har valt att helt enkelt sno bilderna från Ashley Alexandra Dupres myspaceprofil och syndikera dom till sina kunder (som i sin tur mångfaldigat dom på papper och webb).

Photo District News resonerar om de juridiska konsekvenserna utifrån amerikansk lagstiftning. Även fast det kan finnas en teoritisk möjlighet att medierna hävdar ”fair use” (för kommersiell användning!) så rekommenderar PDN’s expertis fotografen att ”förhandla om ersättning, och om det misslyckas: stäm!”.

Jag har inte riktigt koll på amerikansk upphovsrätt och hur landet ligger men en sak är klar: i och med att AP Photo även syndikerar ”sina” bilder internationellt till andra bildbyråer så är det inte längre enbart en fråga om amerikansk lag. I Sverige tillahandahåller nu Scanpix dessa piratbilder till sina kunder (jag har postat en skärmdump från deras kundwebb på min medieinriktade blogg).

Bland annat har DN, Metro och Realtid publicerat bilderna.

Nå. Är det, som pirater brukar hävda – ok att kränka upphovsrätten om det finns ett allmänintresse? Är det en frihet som bara stora företag kan kosta på sig i vinstintressets namn?

Via Adland. Andra bloggar om: , , . Intressant?

Comments: 3

  1. Uffe Says:

    Självklart är det okej att ett företag tjänar pengar på andras immateriella tillgångar, det är ju det företag är till för. Det är ju inte så att den lilla fotografen kommer att stämma företaget och vinna i domstol. Alltså är det helt okej.

    Nog med ironi. Om jag vore fotografen skulle jag se till att noga dokumentera, så gott det går, var bilden dyker upp, och sedan ragga upp en advokat som inte tar betalt innan målet är vunnet. Sådana lär det finnas i USA. Nackdelen är att de då tar en stor del av ‘kakan’, men vid det här laget lär kakan ha vuxit till astronomiska belopp, så det spelar kanske inte så stor roll.

    Lite roligt, vid sidan om liksom, är att det varit ett fall här i Sverige, där ett skivbolag (!) använt sju bilder från en och samma fotograf. Dels har de inte bett om lov att använda dem, dessutom är de redigerade och till råga på allt har de inte angett fotografens namn. Enligt gängse praxis skickade fotografen en räkning på 158000, och blev erbjuden 2000 och två biljetter till gruppens nästa koncert… Läs gärna http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=29644
    Eftersom debatten dött ut på fotosidan.se misstänker jag att bolaget gjort upp utanför domstol. Ryktet gör dock gällande att det rör sig om det här gänget: http://www.thewallstones.com/, som gett ut sina skivor på ett visst bolag med anknytning till Skara.

  2. Mri Fjuk Says:

    Väldigt intressant. Frågan är om jag är olaglig när jag går in på din länk till Dagens Nyheters hemsida, eftersom jag vet att den innehåller piratmaterial. Man får ju inte längre privatkopiera – vilket ladda ner är – om (man skäligen kan misstänka att) materialet är utlagt i strid med 2 § i URL. DN har en ansvarig utgivare, men det skyddar inte mig som piratkopierare, mig veterligen?

  3. MMN-o » Blog Archive » Upphovsrätten och kommersialism (Del 1) Says:

    [...] till Myspace kopierades av Associated Press (världens största nyhets- och bildbyrå) och såldes vidare utan vidare. Kolla t.ex. DN-länken och se den intressanta bylinen “Myspace.com / [...]

Write a Comment

Tio senaste: